Спорный вопрос: Тупик — не место для парковки? - «Автоновости» » Автошкола "Новостей"
Дмитрий
Опубликовано: 08:09, 15 июль 2020
Автоновости

Спорный вопрос: Тупик — не место для парковки? - «Автоновости»

Один из автомобилистов поделился информацией, как его авто забрали на штрафную стоянку по причине её неправильной парковки - дальше первого ряда, а также под углом к автомобильной дороге, якобы создавая...
Спорный вопрос: Тупик — не место для парковки? - «Автоновости»

Один из автомобилистов поделился информацией, как его
авто забрали на штрафную стоянку по причине её неправильной
парковки - дальше первого ряда, а также под углом к автомобильной
дороге, якобы создавая помеху для езды прочих авто.


Однако автолюбитель отмечает, что транспортное средство было
припарковано в тупике, где отсутствовал какое-либо движение. Стоит
отметить, что на данном участке отсутствовали знаки, которые
запрещают стоянку либо остановку. В итоге в суде водителя решили
привлечь к ответственности, несмотря на то, что он не нарушил ПДД и
не создавал помехи другим участникам движения.


Автовладельцу пришлось обратиться в Верховный суд, чтобы
доказать свою невиновность. Следует заметить, что во время
рассмотрения дела суды первой инстанции принимали в учёт схемы
организации дорожного движения, отражавшие ситуацию через 3 месяца
после данного нарушения.


 


На ней предусматривается знак, означающий "Выезд на набережную".
В данном случае на этом участке автодороги может и не иметься
сквозного проезда. Однако судебными представителями не были изучены
данные обстоятельства и не дана объективная оценка ситуации.


В итоге в суде не учли, что водитель произвёл парковку авто не
на участке проезжей части, а непосредственно в тупике. Вследствие
этого автовладельцу приписали факт правонарушения.


В Верховном суде более тщательно разобрались в данном вопросе,
отменили вынесенные раньше решения, направив дело для нового
рассмотрения в районный суд.


Один из автомобилистов поделился информацией, как его авто забрали на штрафную стоянку по причине её неправильной парковки - дальше первого ряда, а также под углом к автомобильной дороге, якобы создавая помеху для езды прочих авто. Однако автолюбитель отмечает, что транспортное средство было припарковано в тупике, где отсутствовал какое-либо движение. Стоит отметить, что на данном участке отсутствовали знаки, которые запрещают стоянку либо остановку. В итоге в суде водителя решили привлечь к ответственности, несмотря на то, что он не нарушил ПДД и не создавал помехи другим участникам движения. Автовладельцу пришлось обратиться в Верховный суд, чтобы доказать свою невиновность. Следует заметить, что во время рассмотрения дела суды первой инстанции принимали в учёт схемы организации дорожного движения, отражавшие ситуацию через 3 месяца после данного нарушения. На ней предусматривается знак, означающий "Выезд на набережную". В данном случае на этом участке автодороги может и не иметься сквозного проезда. Однако судебными представителями не были изучены данные обстоятельства и не дана объективная оценка ситуации. В итоге в суде не учли, что водитель произвёл парковку авто не на участке проезжей части, а непосредственно в тупике. Вследствие этого автовладельцу приписали факт правонарушения. В Верховном суде более тщательно разобрались в данном вопросе, отменили вынесенные раньше решения, направив дело для нового рассмотрения в районный суд.


Заметили ошЫбку
Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Обсудить (0)

Top.Mail.Ru