Всегда ли перед камерой фото-видеофиксации должен быть предупреждающий знак? - «Автоновости»

В последние дни января 2013 года, правительством Российской Федерации было принято постановление, получившее №20, вносившее изменения в правила дорожного движения. Кроме того, им осуществлялось закрепление нового порядка применения стационарных и передвижных камер фото- и видео фиксации. Были также введены таблички 8.23, назначением которых стало использование со знаками, ограничивающими скорость движения, и утверждена символика, наносимая на дорожное покрытие совместно с дорожной разметкой. Это дало возможность привести российское законодательство в соответствие с европейским. Там водители уже давно были предупреждены о том, что на дороге установлены камеры, что позволяло им вовремя снизить скорость и предотвратить получение штрафа, так как главный принцип использования комплекса состоит в профилактике нарушений, а не в сборе денежных средств. Но количество камер постоянно увеличивается, а таблички с предупреждениями стоят далеко не везде. Нередко работа как мобильных, так и стационарных комплексов, выполняется без предупреждения. Можно ли рассматривать такой факт, как достаточное основание для обращения в суд и отмены административного постановления о вынесении штрафа? Большая часть автовладельцев, после получения штрафа от автоматических камер фотовидеофиксации, даже не пытаются спорить и просто оплачивают штраф. Но есть и такие люди, которые не боятся попытаться доказать собственную правоту и стараются осуществить отмену штрафов, при наличии сомнения в их законности или возможности неоднозначно трактовать тот или иной нормативный акт. Немалое количество споров возникает о возможности применения таблички 8.23 «Фотовидеофиксация», которая обязательно должна устанавливаться перед каждым комплексом. В ее описании указано, что она носит исключительно информационный характер и сообщает о том, что на конкретном участке дороги выполняется фотовидеофиксация специальными техническими средствами. Согласно ГОСТ Р 52289-2004, такой табличкой или соответствующей дорожной разметкой должны быть обозначены все установленные комплексы. Но табличка 8.23 относятся к знакам дополнительной информации, на основании чего не может быть полной уверенности в однозначности ее юридического статуса. В результате юристы вынуждены домысливать и придумывать другие трактовки закона. Некоторые могут попытаться оспорить полученный штраф, при отсутствии предупреждающей таблички. Основанием для этого может служить статья 26.2 КоАП РФ, в которой говорится, что «не допускается использование доказательств при расследовании дела об административном правонарушении, если они получены с нарушением законодательства». Иными словами, юристы делают попытки доказать, что установка камеры не выполнялась согласно ГОСТ, и принимать материалы с нее в качестве доказательств невозможно. Некоторые судебные инстанции принимают такие доводы, но процент успешных дел очень мал. Итог. Наиболее спорным в этой ситуации моментом становится отсутствие юридической ясности. Например, отсутствуют слова о том, что установка таблички должна выполняться в обязательном порядке. Но даже имеющаяся формулировка не свидетельствует о том, что она должна стоять перед каждой камерой. В зоне действия таблички 8.23 могут находиться несколько камер, расположенных по всему населенному пункту. Это становится причиной того, что доводы владельцев автомобилей не всегда принимаются судьями. Ими приводятся вполне обоснованные аргументы о том, что нарушение не зависит от наличия или отсутствия таблички, а зависит от наличия дорожных знаков, с ограничением скоростного режима.