Решение суда: автовладельцы не всегда могут вернуть дилеру неисправную машину - «Автоновости» » Автошкола "Новостей"
Катерина
Опубликовано: 00:00, 06 февраль 2020
Автоновости

Решение суда: автовладельцы не всегда могут вернуть дилеру неисправную машину - «Автоновости»

В тонкостях закона о защите прав потребителей в отношении покупки и возврата автомобиля пришлось разбираться Верховному суду РФ.
Решение суда: автовладельцы не всегда могут вернуть дилеру неисправную машину - «Автоновости»
Решение суда: автовладельцы не всегда могут вернуть дилеру неисправную машину - «Автоновости»

В тонкостях закона о защите прав потребителей в отношении покупки и возврата автомобиля пришлось разбираться Верховному суду РФ.


 

Многие знакомы с нормой о защите прав потребителей, согласно которой продавец должен заменить товар в случае, если будет доказано, что он ненадлежащего качества. Однако не все знают, что право на замену товара можно потерять. Об этом напомнил Верховный суд, который недавно занимался очередной подобной ситуацией, связанной с купленным у дилера новым автомобилем.



Как сообщает «Российская газета», в 2015 году житель Мурманска купил в дилерском центре новый автомобиль марки Land Rover. В 2016-ом, пока продолжал действовать гарантийный срок, у машины была выявлена неполадка: оказалось, что требуется замена сажевого фильтра. На официальном сервисе эту неисправность не признали гарантийным случаем и предложили произвести ремонт за счёт собственника авто.

Покупатель с этим не согласился и обратился в суд. В итоге была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, выявленный недостаток носит производственный характер. Так что суд всё-таки обязал дилера выполнить гарантийные обязательства: произвести ремонт и заплатить автовладельцу неустойку и штраф. Дилер подчинился решению суда – отремонтированный автомобиль был передан истцу в апреле 2018 года.


Однако собственник машины марки Land Rover в скором времени решил расторгнуть договор купли-продажи, причем по, казалось бы, вполне законной причине: так как он более 600 дней не мог пользоваться своим автомобилем. С этим он обратился к дилеру в июле 2018-го. Дилер расторгать договор отказался, так что автовладелец снова отправился в суд. Отметим, суд первой инстанции принял решение в пользу клиента, также с его выводами согласился суд апелляционной инстанции. Объяснили они это тем, что дилер нарушил срок устранения гарантийной неисправности машины.

С этим решением не согласился Верховный суд РФ, к нему обратился дилер. Судья пояснил, что покупатель имеет право обратиться к продавцу и отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля (относится к категории «технически сложных товаров»), также он может потребовать его замены на другую машину надлежащего качества. Правда, для этого нужны определённые условия: продавец нарушил сроки устранения недостатков товар; есть обращение покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом оно должно быть написано до принятия им результата устранения недостатков товара.

В рассматриваемом случае автомобиль Land Rover был отремонтирован по гарантии, истец его принял, после чего эксплуатировал в течение нескольких месяцев. При этом новых недостатков после замены сажевого фильтра (или повторения того же дефекта) выявлено не было. В этом случае он ещё мог бы претендовать на расторжение договора с дилером.

Таким образом Верховный суд РФ напомнил россиянам, что потребитель не может применять сразу два способа защиты своих прав: закон позволяет лишь выбирать – или гарантийный ремонт, или обмен на товар надлежащего качества.


В тонкостях закона о защите прав потребителей в отношении покупки и возврата автомобиля пришлось разбираться Верховному суду РФ. Многие знакомы с нормой о защите прав потребителей, согласно которой продавец должен заменить товар в случае, если будет доказано, что он ненадлежащего качества. Однако не все знают, что право на замену товара можно потерять. Об этом напомнил Верховный суд, который недавно занимался очередной подобной ситуацией, связанной с купленным у дилера новым автомобилем. Как сообщает «Российская газета», в 2015 году житель Мурманска купил в дилерском центре новый автомобиль марки Land Rover. В 2016-ом, пока продолжал действовать гарантийный срок, у машины была выявлена неполадка: оказалось, что требуется замена сажевого фильтра. На официальном сервисе эту неисправность не признали гарантийным случаем и предложили произвести ремонт за счёт собственника авто. Покупатель с этим не согласился и обратился в суд. В итоге была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, выявленный недостаток носит производственный характер. Так что суд всё-таки обязал дилера выполнить гарантийные обязательства: произвести ремонт и заплатить автовладельцу неустойку и штраф. Дилер подчинился решению суда – отремонтированный автомобиль был передан истцу в апреле 2018 года. Однако собственник машины марки Land Rover в скором времени решил расторгнуть договор купли-продажи, причем по, казалось бы, вполне законной причине: так как он более 600 дней не мог пользоваться своим автомобилем. С этим он обратился к дилеру в июле 2018-го. Дилер расторгать договор отказался, так что автовладелец снова отправился в суд. Отметим, суд первой инстанции принял решение в пользу клиента, также с его выводами согласился суд апелляционной инстанции. Объяснили они это тем, что дилер нарушил срок устранения гарантийной неисправности машины. С этим решением не согласился Верховный суд РФ, к нему обратился дилер. Судья пояснил, что покупатель имеет право обратиться к продавцу и отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля (относится к категории «технически сложных товаров»), также он может потребовать его замены на другую машину надлежащего качества. Правда, для этого нужны определённые условия: продавец нарушил сроки устранения недостатков товар; есть обращение покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом оно должно быть написано до принятия им результата устранения недостатков товара. В рассматриваемом случае автомобиль Land Rover был отремонтирован по гарантии, истец его принял, после чего эксплуатировал в течение нескольких месяцев. При этом новых недостатков после замены сажевого фильтра (или повторения того же дефекта) выявлено не было. В этом случае он ещё мог бы претендовать на расторжение договора с дилером. Таким образом Верховный суд РФ напомнил россиянам, что потребитель не может применять сразу два способа защиты своих прав: закон позволяет лишь выбирать – или гарантийный ремонт, или обмен на товар надлежащего качества.


Заметили ошЫбку
Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Обсудить (0)

Top.Mail.Ru Яндекс.Метрика
Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика